"EUA são o pior inimigo da democracia nas Relações Internacionais", diz filósofo italiano
Para Domenico Losurdo, crise provoca
questionamentos nos fundamentos liberais, que poderão ser respondidos
com ajuda da esquerda da América Latina
A crise econômica global iniciada em 2008 afetou não somente as
economias das grandes potências ocidentais como também a crença desses
países no liberalismo triunfante, que se iniciou após o fim da Guerra
Fria. Essa é a opinião do filósofo, historiador e cientista político
marxista Domenico Losurdo, que está no Brasil para uma série de
atividades e palestras.
Leia mais:Aula Pública Opera Mundi terá ônibus saindo do Nead da Unesp nesta quinta
Nesta quarta-feira (02/10), ele concedeu entrevista a Opera Mundi
em um hotel no centro de São Paulo, ocasião em que criticou as atitudes
imperialistas belicistas dos EUA em contraponto à sua retórica em prol
da liberdade e da democracia.
Ele também teceu severas críticas à social-democracia na Europa, a quem
denominou de “esquerda imperial” e de possuir objetivos muito próximos
aos partidos da direita tradicional, fazendo parte de um sistema
“monopartidário competitivo”. João Novaes/Opera Mundi Para Losurdo, sistema político europeu vive atualmente em uma forma de "monopartidarismo competitivo"
Losurdo é professor da Universidade de Urbino, na Itália, e também de
entidades como o Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für
Dialekttisches Denken e da Associação Marx-XXIesimo Secolo. Leia abaixo a
primeira parte da entrevista. A segunda será publicada na sexta-feira
(04/10). Opera Mundi: Como podemos classificar o atual momento do
liberalismo no século XXI? Ao mesmo tempo em que o mundo se encontra em
uma crise econômica que já dura cinco anos, os liberais têm obtido
sucesso no processo de desmantelamento do estado de bem-estar social. Domenico Losurdo: O liberalismo está em crise. Você
tem razão quando fala do desmantelamento do estado de bem-estar social
na Europa. Mas isso ocorre porque estamos em um momento de fraqueza. No
fim da II Guerra Mundial, foram o movimento operário e os movimentos
populares que conquistaram o estado de bem-estar social, em um momento
onde o comunismo contava com muita estima e exercia grande influência.
Leia mais:Reeleição de Merkel: Alemanha forte, Europa social destroçada
No decorrer da crise atual, esse ataque ao estado social está fazendo
com que muitos comecem a colocar em questão o sistema capitalista
liberal. Foram criadas uma série de ilusões após o fim da Guerra Fria,
quando se falou até mesmo em “Fim da História” [pelo cientista político
Francis Fukuyama] já que o liberalismo teria triunfado em nível
planetário. Hoje isso é ridicularizado.
No contexto internacional vemos outros aspectos dessa crise: a
decadência econômica do capitalismo ocidental corresponde à ascensão de
países como a China. E a China não segue aos ditames do “consenso de
Washington”, onde o mercado domina tudo e o estado não tem papel na
economia. O que presenciamos agora é o "consenso de Pequim", que defende
a intervenção do estado na economia. OM: Sob o ponto de vista eleitoral, na Europa, Angela Merkel
venceu mais uma vez. Já a social-democracia, a centro-esquerda, não
soube aproveitar as vitórias nos últimos anos para realizar
transformações em seus mandatos, enquanto os partidos de esquerda, salvo
o grego Syriza, não apresentaram programas que chamaram atenção de
parte considerável do eleitorado. DL: De acordo. Na Europa ainda vemos uma
desorganização de forças que podem ser alternativas ao sistema
dominante. No momento, esse sistema político europeu é constituído pelo
que chamo de monopartidarismo competitivo, uma categoria que elaborei em
meu livro Democracia ou Bonapartismo. Ou seja, os partidos que
certamente têm alguma competitividade são expressões da mesma classe
social, da grande burguesia, exprimem mais ou menos a mesma ideologia e
perseguem projetos políticos quase semelhantes.
Já os partidos populares são muito fracos, não podemos ignorar. Por
outro lado, na opinião pública, o prestígio do capitalismo liberal se
encontra muito enfraquecido. O problema é como transformar esse
descontentamento que se desenvolve em projeto político concreto. E devo
reconhecer que, infelizmente, a esquerda e os comunistas estão em grande
atraso. OM: Em suas palestras o sr. cita frequentemente John Locke, ao
mesmo tempo pai do liberalismo e associado à African Company, que
explorava a escravidão a seu tempo.Isso lembra, aqui
no Brasil, o discurso da corrente liberal dominante que defende a tese
do estado mínimo alegando que o poder público é obeso, incapaz de gerir
uma sociedade cada dia mais complexa e dinâmica. Em resposta, são
lembrados dos pedidos de ajuda dos bancos aos governos e de que grandes
sucessos privados como Google e Apple hoje são o que são graças à ajuda
governamental e à intervenção estatal.O senhor está de acordo que exista essa dicotomia constante no discurso liberal? DL: A tese do estado mínimo é ideológica e uma auto
apologia. Pegando o exemplo de um país como os Estados Unidos, o estado é
mínimo na relação de direitos econômicos e sociais, na garantia dos
direitos da saúde, por exemplo. Mas não se considerarmos o aparato
policial e militar. Os dois aspectos devem ser considerados.
O presidente dos EUA, Barack Obama, tem o poder de decidir sozinho qual
suspeito de terrorismo pode ser eliminado. Isso não tem a ver com
garantias liberais. O presidente dos EUA tem até mesmo o poder de
iniciar uma guerra, não precisa nem mesmo da aprovação do Congresso –
ele o fez agora no caso da Síria, mas não tinha necessidade jurídica
para isso.
Cito Immanuel Kant que fez a seguinte questão: “Como podemos saber se
um líder é déspota ou não?” Quando um líder político diz que a guerra
deve ser feita e esta acontece. É aquele que pode decidir sozinho ou
quase sozinho o início de uma guerra. Se considerarmos essa afirmação
correta, então devemos considerar Obama um déspota, segundo Kant.
Portanto, o Estado não é tão mínimo quanto a propaganda apresenta.
Leia mais:Salim Lamrani - François Hollande é socialista?
Sobre os direitos econômicos e sociais no estado mínimo, Marx já
escreveu como este funcionava: a extrema polarização social e a
presença de uma pequena minoria de luxo de um lado, com extrema pobreza
de outro, devem ser tratadas como temas privados. Mas quando há crise
econômica de grande envergadura, mesmo o estado liberal mínimo deixa de
sê-lo porque procura socializar os prejuízos enquanto o lucro é
privatizados. É assim que funciona o estado liberal.
OM: O liberalismo também se arroga como um legítimo defensor da
liberdade, em contraposição ao socialismo. Em sua opinião, como esse
conceito e o da democracia devem ser desenvolvidos a partir de uma ótica
de esquerda?
DL: Acredito que a esquerda, incluindo a comunista, deve
evitar um erro que cometeu no passado: o Estado de Direito e demais
garantias jurídicas para os direitos individuais não são apenas
instituições formais, mas liberdades muito importantes, parte integrante
da democracia.
Porém, vejamos todos os demais aspectos: Marx descreve, no Manifesto do
Partido Comunista, que dentro da fábrica, no local de trabalho ou
produção, existe sempre uma forma de despotismo. Não somente pelos
baixos salários dos trabalhadores, mas esse é só um dos pontos.
A crítica é tanto no plano econômico quanto no político. Outro exemplo
com os Estados Unidos: os empresários fazem o que querem com os
trabalhadores, mandam-nos para o olho da rua sem garantias trabalhistas,
em condições precárias. E também é muito difícil e perigoso para os
trabalhadores formarem um sindicato, porque sempre ocorre chantagem de
todos os lados.
Terceiro aspecto: se pegamos, por exemplo, um estado como Israel, as
garantias que são acordadas aos cidadãos israelenses correspondem à
total falta de garantias aos palestinos. É ridículo para um regime que
se diz democrata julgar sem a abstração daqueles que são excluídos de
garantias. Em Israel está muito claro: garantias para os privilegiados; e
prisões arbitrárias, expropriação de terras, tortura e mesmos os
assassinatos os desprovidos.
Outro aspecto no contexto internacional em que ainda vemos a
persistência de relações de despotismo: se os países ocidentais pedem à
ONU que esta autorize uma guerra e ela os legitima, respeitam a decisão.
Mas se ela se recusa a legitimá-la, o ocidente faz a guerra do mesmo
jeito. Isso é a negação total da democracia. O ocidente reivindica para
ele mesmo, e só para ele, o direito de dar início a uma guerra mesmo sem
a autorização do Conselho de Segurança. Ou seja, não há qualquer
democracia nas Relações Internacionais.
E se ainda acrescentarmos a questão da espionagem universal, denunciada
pela presidente brasileira Dilma Rousseff, podemos concluir que são os
Estados Unidos o pior inimigo da democracia nas Relações Internacionais.
Cito o presidente norte-americano Franklin Delano Roosevelt [também
conhecido pelas iniciais FDR] quando, durante a II Guerra Mundial,
pronunciou o célebre discurso das “Quatro Liberdades” (o 4 Freedoms), em
1941. Nesse contexto, FDR diz não somente sobre as liberdades liberais
clássicas, de expressão e crença, mas de viver sem penúria e medo.
Considerando isso, qual país que pretende apagar liberdades, mesmo em
nível internacional, através do consenso de Washington e pelas
organizações controladas ou hegemonizadas pelos EUA, como o Banco
Mundial e o FMI? Esfacelando o de bem-estar social, ou seja, a liberdade
de viver sem penúria?
Fernando Garcia/divulgação Losurdo durante palestra na PUC; para ele, caminho da América Latina exercerá papel progressista no cenário internacional
Sobre a liberdade de viver sem medo, FDR se dirigia à Alemanha nazista –
e com toda razão, porque ela representava a todo o mundo e
principalmente aos vizinhos uma ameaça constante de agressão,
dificultando a vida com liberdades democráticas dentro de um contexto de
militarização.
E qual estado hoje faz baixar a ameaça de agressão? Quem tem bases
militares em todo o mundo? Quem reivindica o direito de intervir nos
outros? Mesmo com as liberdades teorizadas pelo presidente dos EUA,
podemos dizer que hoje o pior inimigo delas são exatamente os Estados
Unidos da América.
OM: A América Latina conseguiu desenvolver, com os governos de
esquerda dos últimos anos, uma resposta satisfatória e sustentável à
corrente neoliberal nascida através do consenso de Washington? E os
governos de esquerda que optaram pelo caminho da reforma sem ruptura,
eles podem ser comparados à social-democracia europeia?
DL: É um erro, sob o plano político e filosófico, comparar os
movimentos de esquerda na América Latina com a social-democracia
europeia. Na política externa, por exemplo, eles se colocaram em posição
contrária às políticas de guerra dos EUA, como na Líbia e na Síria.
Todos podem ver que o “socialista” François Hollande
[presidente da França] é um dos maiores campeões da guerra. Seria falso
comparar essas duas realidades. Na Europa, os autoproclamados partidos
socialistas fazem parte de uma esquerda que defino pessoalmente como
“esquerda imperial”, uma esquerda bem entre aspas. Não temos esse
fenômeno da esquerda imperial na América Latina. Enquanto países como a
França são governados por esses dirigentes que se dizem “socialistas”,
estes desenvolvem um programa explicitamente colonial.
De outro lado, vemos a América Latina sob a direção de novos partidos,
alguns mais, outros menos à esquerda, que continuam a luta contra a
Doutrina Monroe. A Revolução Cubana foi a primeira a questioná-la. Hoje
vemos que muitos a contestam, ela não tem mais o prestígio de outrora.
Muito dessa luta contra a Doutrina Monroe, contra o imperialismo e o
perigo de intervenção colonial fez com que os latino-americanos
compreendessem a necessidade de transformar a economia. Na luta para
salvaguardar a independência econômica, muitos passaram a contestar o
consenso de Washington.
À luz da política estrangeira e econômica, a tendência principal da
região é de esquerda e progressista. Há países mais avançados do que
outros, enquanto um terceiro grupo começa a traçar esse caminho. Penso
que, num futuro próximo, a América Latina vai exercer um papel
importante e progressista sobre o plano nacional e internacional.
Para o filósofo marxista italiano Domenico Losurdo, o avanço
tecnológico permitiu à classe dominante alcançar um novo estágio na
dominação cultural. Se, no passado, ela já detinha o monopólio da
profusão e difusão das ideias, hoje ela também consegue fazer o mesmo
com as emoções.
Na segunda parte da entrevista de Losurdo a Opera Mundi,
ele descreve as noções modernas das lutas de classe, dos limites das
manifestações populares e da relação entre o comunismo e as lutas
anticoloniais, em especial a do movimento negro nos EUA. Leia aqui a primeira parte da entrevista. Opera Mundi: No final de “Democracia ou Bonapartismo”, o senhor
afirma que vivemos uma fase de “desemancipação. A tal ponto em que a
chamada ‘Revolta de Los Angeles’, de 1992 foi um caso de racismo
institucional que mostra que os negros só podem protestar recorrendo a
uma espécie de ‘jacquerie’ urbana, de revolta enraivecida e destrutiva,
que, no entanto, em nada modifica o status quo existente”. Num contexto
de crise econômica e política na Europa, de ocaso da chamada Primavera
Árabe, de guerra civil na Síria: qual o sentido que deveriam tomar as
mobilizações populares para, de fato, modificar o estado de coisas
existente no capitalismo do século XXI?
Domenico Losurdo: Em “Democracia ou Bonapartismo”, quando falo de
desemancipação faço referência ao Ocidente. Vejamos como exemplo o já
falado desmantelamento do Estado de bem-estar social. Nessa situação, e
no seio do contexto do “monopartidarismo competitivo”, as classes
populares não tem mais representação política no Parlamento, estão
excluídas. Não sou eu que digo isso: há pesquisadores dos EUA que se
referem a seu país como uma plutocracia, ou seja, o poder emanado da
riqueza. Nesse contexto, as classes populares não têm possibilidade de
serem representadas no Parlamento.
Portanto, o que ocorreu em Londres em 2011 e em outras cidades
recentemente, esses grandes protestos populares, já foi cantado o que
aconteceria depois. Na época da Revolução Francesa, houve primeiro a
explosão de cólera, com queimas de propriedades de aristocratas, mas em
seguida a situação sempre se voltava para o restabelecimento do poder da
aristocracia. E hoje vemos exatamente a mesma coisa. Como foram os
casos de Los Angeles em 1992 e mais recentemente em Londres e até Paris.
Estou totalmente de acordo. Fernando Garcia/divulgaçãoLosurdo: EUA vivem uma plutocracia, cujo sistema político pode ser classifficado como "monopartidarismo competitivo"
Podemos acrescentar um exemplo parecido: quando os EUA começaram a
segunda Guerra do Golfo contra o Iraque, em 2003, houve grande base de
oposição e protestos contra a guerra. Já em 2011, na guerra contra a
Líbia, não houve nada digno de nota. Aí reside a fraqueza dos movimentos
espontâneos, que se mostra cada vez mais forte porque a grande
plutocracia controla a mídia, os jornais, a TV.
Já o Oriente Médio é diferente. De um lado há grande movimentos
populares; de outro temos tentativas de recolonização da região. E
porque isso? De um lado, para favorecer Israel, que precisa da
destruição de todos os outros países. Do outro há o programa-chave dos
EUA, e de Obama em particular, de concentrar o aparato militar contra a
China na Ásia. E com colaboração dos poderes coloniais europeus
tradicionais, França e Reino Unido, que foram encorajados a restabelecer
algum tipo de dominação neocolonial por lá. OM: Em suas pesquisas, o senhor destaca o racismo e a indústria
do anticomunismo, como componentes articulados da história
norte-americana. “A segregação e o linchamento dos negros era um método
peculiar de combater os comunistas”. O “bonapartismo soft” dos EUA
reforça a recorrência de um estado racial e de uma democracia para o
povo do senhor [termo de Losurdo oara se referir ao povo opressor]? O
senhor poderia desenvolver esse ponto?
DL: Devemos fazer uma distinção entre o plano histórico e o atual. Está
claro que, para o povo do senhor norte-americano, os EUA foram uma
democracia. É ridículo quando [os ex-presidentes dos EUA] Bill Clinton e
mesmo Barack Obama disseram que os EUA são a mais antiga democracia do
mundo. É uma teoria insustentável mesmo sob o ponto de vista histórico, o
equivalente a considerar os negros escravos e os índios exterminados
durante a história como descartáveis. É a continuação do racismo sob o
plano ideológico.
Não devemos pensar a história como o “eterno retorno” de Nietzschze,
simplesmente dizendo que nada muda. Pois seria o mesmo que dizer que os
grandes movimentos de protestos populares, mesmo as grande revoluções,
não serviram para nada. O que é falso, eles mudaram muita coisa.
No século XX, após a Revolução de Outubro, tivemos um número gigantesco
de revoluções anticolonialistas em nível planetário. A parcial
emancipação dos afro-americanos nos EUA é um desses aspectos . Podemos
especificar esse movimento de luta por emancipações, por exemplo, após a
Revolução de Outubro. Pois é nela que se começa a desenvolver mais
fortemente as organizações de movimentos negros. Cito em meus livros a
famosa frase de um de seus militantes: “me acusam de ser bolchevique?
Bem se ser bolchevique significa ser contra o linchamento e a supremacia
branca, então sou bolchevique”.
Podemos citar ainda nesse contexto o que se passa no primeiro ano da
Guerra Fria. Em 1951, a Suprema Corte dos EUA estava debatendo se a
segregação racial era ou não constitucional. O Departamento de Estado
enviou um relatório aos juízes defendendo a inconstitucionalidade, caso
contrário, a decisão poderia “favorecer o crescimento de movimentos
comunistas e revolucionários” dentro do próprio país. Mesmo essa
emancipação modesta não foi decidida de forma espontânea pelas classes
dominantes, mas por medo do movimento comunista, em resposta a uma
grande revolução que se desenvolvia no mundo.
Mesmo Martin Luther King, em sua fase mais radical, falava positivamente das revoluções anticoloniais.
Leia mais:Hoje na História: 1963 – Luther King brada “Eu tenho um sonho”, que hoje é privatizado e tem direitos autorais
Qual a situação atual dos afro-americanos? Na população presidiária, a
porcentagem é terrível, a população negra tem porcentagem muito superior
em relação à total. O mesmo pode se notar para os condenados à morte.
Nos últimos anos, o livro de uma escritora negra dos EUA, Michelle
Alexander, fala do encarceramento dos negros nos EUA,no livro O novo Jim Crow
[The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness
(2010)]. Segundo ela, ainda existe uma discriminação muito negativa
contra os negros que não é determinada pela lei, mas pelas relações
sociais e econômicas vigentes.
Mas se queremos compreender a persistência da democracia sobre os povos
do senhor, devemos nos focar em outro aspecto: às relações que os EUA
desenvolvem com seus “estrangeiros”. Obama lê uma lista toda terça-feira
preparada pela CIA para escolher os destino dos alvos dos drones. E os
mais redutáveis terroristas são eliminados sem sentença ou devido
processo legal. Se, por um lado, ele atinge até cidadãos dos EUA, por
outro também acerta estrangeiros no Iêmen e no Paquistão.
Leia mais:Sem tempo para sonhar: EUA têm mais negros na prisão hoje do que escravos no século XIX
Logo após o golpe de Estado contra Hugo Chávez em 2002 os EUA
rapidamente reconheceram o novo presidente. A democracia não se aplicava
à Venezuela. Mas dessa forma podemos compreender a democracia deles.
Como quando atacaram Cuba dois anos depois da Revolução na Baía dos
Porcos.
Hoje a democracia para o povo dos EUA é a do povo "eleito pela
providência", porque essa ideologia dura ainda, George W Bush falava
muito dela, dos EUA “como a nação eleita por Deus para dirigir o mundo”.
Mesmo Clinton dizia que os EUA tinham a tarefa “eterna” de governar o
mundo.
Podemos notar que essa ideologia não desapareceu e deverá persistir.
OM: Quais são as principais modalidades de lutas de classes que encontramos nos dias de hoje?
DL: Sobre a luta de classes, no “Manifesto do Partido Comunista” e em
outros textos de Marx e Engels, ela é sempre escrita no plural, pois
pode se dar de várias formas. Por exemplo, Engels lembra da opressão de
classes contra a mulher como a primeira forma de opressão de classes.
Para os negros que foram escravos nos EUA, a luta contra a escravidão é
certamente uma delas. Portanto, devemos considerar a opressão de classes
toda vez que um povo é submetido e reduzido a alguma forma de
escravidão.
Já o nazismo foi uma tentativa de retomada e radicalização da tradição
colonial, pois queria estabelecer na Europa Oriental um verdadeiro
sistema de escravidão, não há duvidas sobre isso. E a luta da URSS
contra essa tentativa de escravidão de um povo inteiro foi uma
verdadeira luta de classes.
Seria ridículo considerar luta de classes apenas como uma reivindicação
pelo aumento de uma fração do salário de operários e não uma luta de
classes para erradicar a escravidão de um povo inteiro.
Há três tipos de luta de classes atualmente. Quais são elas?
Primeira: a luta popular contra a burguesia. Segunda: a das mulheres
pela emancipação – e não devemos pensar somente no Ocidente, onde as
primeiras a serem afetadas e demitidas em uma situação econômica
difícil são as mulheres. E terceiro: a de todos os povos oprimidos. Wikimedia CommonsTropas norte-americanas em Sadr City em
2003: guerra no Iraque precisou de forte convencimento da opinião
pública através da mídia
Coloco a questão: a gigantesca revolução anticolonial que se
desenvolveu no século XX, que significou o desmoronamento do
colonialismo clássico e da supremacia branca dos EUA. Podemos dizer que
essa versão do colonialismo acabou ou continua? Minha resposta é:
continua no caso clássico, como por exemplo quando os palestinos são
expropriados de suas terras sistematicamente, marginalizados etc. A luta
nacional do povo palestino é uma grande luta de classes. Nesse caso o
colonialismo se manifesta de forma clássica.
Mas , para a maior parte do mundo a revolução anticolonial se manifesta
de forma diferente. Lênin fez uma distinção entre “anexação política”,
essa clássica do colonialismo, que se refere a um país que engloba a
terra conquistada ao seu território; e a “anexação econômica”, reforçada
às vezes por intervenções militares ou simples ameaças de intervenção.
O que dizia Mao Tsé-tung na véspera da conquista da tomada definitiva
do poder na China pelo PCCh e na fundação da República popular da
China?: Sim, conseguimos a independência política, mas dependemos dos
EUA no plano econômico. Se essa situação não acabar logo, seremos sempre
dependentes. Nesse contexto, cito um importante autor anticolonialista
dos anos 1960, Frantz Fanon, em sua obra, Les Damnés de la Terre,
sobre a luta da independência argelina. Ele diz que já que as grande
potências coloniais são obrigadas a reconhecer a independência de alguns
países no século XX , passam a se comportar de outra maneira: “vocês
queriam a independência? Vocês as têm. Agora morram de fome”.
Ou seja, Lênin, Mao e Fanon compreenderam que há centenas de etapas
numa revolução anticolonialista, sobretudo uma revolução integrada ao
plano econômico. O desenvolvimento econômico é uma condição necessária
para tornar definitiva a independência conquistada no plano político.
A luta da China pelo desenvolvimento econômico é uma luta de classes, e
mesmo a dos países emergentes para evitar a anexação econômica, também.
Infelizmente, não foram todos os países que conseguiram.
Podemos pensar no Haiti, local de uma das maiores lutas anticoloniais
da história: vira primeiro país do continente americano a abolir a
escravidão. Ainda ajudou Simón Bolivar a combater a Espanha sob a
condição que este abolisse escravidão e ele o fez, por um certo período.
O Haiti jogava um importante papel internacional na luta contra a
escravidão. Mas o que aconteceu depois? Sim, houve erros na
administração interna, mas também a França o ameaçou de intervenção
militar. Para se salvar dessa ameaça, o governo de Haiti aceita um
acordo com o qual concorda em pagar pesada indenização à França pela
perda da propriedade pós-independência. A situação foi uma dívida
gigantesca para o Haiti que, de uma semi-colônia da França no passado,
hoje é semi-colônia dos EUA.
Leia mais:"Volta do interesse por Marx explica porque a História não acabou", diz geógrafo britânico
Isso vale para o mundo árabe também, e o exemplo é o Egito. O país
tinha um passado anticolonial remarcável. Qual a situação atual?
Infelizmente depende, de um lado do dinheiro norte-americano e de outro
do dinheiro de países do Golfo como Catar e Arábia Saudita. O Egito
poderia conduzir uma política muito mais audaciosa e radical, mas não
tem os meios econômicos para isso. OM: Marx dizia que as ideias da classe dominante são em cada
época as próprias ideias dominantes, já que “a classe que dispõe dos
meios de produção material dispõe com isso, ao mesmo tempo, dos meios de
produção intelectual”. Preocupa esse absoluto controle da mídia de
massa pelo poder burguês, ainda mais forte hoje do que na época de Marx?
Como lidar com tal monopólio no avanço das lutas populares?
DL: Tem razão em acrescentar que hoje a situação se tornou ainda mais
difícil, podemos exprimi-la da seguinte maneira: Marx fala da classe
dominante burguesa que, com o controle dos modos de produção intelectual
tem o monopólio da produção e da difusão das ideias.
Mas hoje as coisas mudarem porque com a televisão e as novas mídias, a
classe dominante não tem somente esse monopólio de produção de ideias,
mas também, o que é muito importante, o monopólio da produção das
emoções. Transmitem-se imagens horríveis que podem ter sido escolhidas
em uma série de outras imagens propositalmente ou que pode até ser
falsa. [Através desse artifício] se consegue provocar uma indignação
geral [na opinião pública] e esse monopólio de produção de emoções que é
muito importante para o início das guerras.
Quer dizer, o Iraque, na ocasião da segunda Guerra do Golfo, dizia-se
que Saddam [Hussein, ex-presidente do Iraque] tinha armas de destruição
em massa, que ele poderia empregá-las a qualquer minuto. Ou pior, na
ocasião da primeira guerra do Golfo, todos estavam convencidos que as
forças de Saddam mataram um sem número de bebês, uma história totalmente
inventada. Mas, com o monopólio de produção das emoções essa história
enganou e provocou uma indignação generalizada de parte da opinião
pública.
Devemos tomar consciência dessa nova situação: das ideias e emoções,
com uma tecnologia e psicologia muito refinadas e sofisticadas. Nesse
sentido, o aparelho militar do imperialismo ficou mais forte não só no
domínio militar clássico, mas no plano multimidiático. Armas midiáticas
provocam a opinião pública a ser favorável ao início de uma guerra.
Losurdo: EUA vivem uma plutocracia, cujo sistema político pode ser classifficado como "monopartidarismo competitivo"
Tropas norte-americanas em Sadr City em
2003: guerra no Iraque precisou de forte convencimento da opinião
pública através da mídia
Nenhum comentário:
Postar um comentário