resenha] Ciência Hoje (SBPC, Rio de Janeiro), vol. 28, n° 168, janeiro-fevereiro2001, 68-69.Uma visão antropológica do conhecimento científico (Bruno Latour,Ciência em Ação.
Como seguir cientistas e engenheiros sociedade afora,
tradução do texto original em inglês por Ivone C. Benedetti
,Editora Unesp, São Paulo, 2000, 440 p.)
Este livro do “antropólogo da ciência e da tecnologia” Bruno Latour já publicado em inglês (Science in action. How to follow scientists and engineersthrough society) e em francês (La science en action) há algum tempo é considerado uma espécie de clássico das concepções do “relativismo epistemológico” o mais radical.Não se trata neste livro, à diferença de obras anteriores do autor, de observar, dentro de um laboratório, os comportamentos e as práticas dos cientistas.O propósito é mais geral e sistemático : trata-se de entender, a partir de umaperspectiva “antropológica” o que é a ciência, não a ciência acabada (isto é,geralmente admitida) e justificada por seus sucessos, mas a ciência no momento da sua elaboração. Com tal intenção, a priori só posso concordar. E muito importantesaber como os homens inventam esta forma específica de conhecimento que é aciência, e entender como esta, apesar de ser invenção da mente humana (comodiziam Poincaré e Einstein) se adequa tão bem com a natureza que é suposta representar. Não se pode ficar satisfeito com uma concepção da ciência segundo aqual esta seria puramente dada, verdadeira por sua própria autoridade e já existindode todos os tempos, presente na nossa frente como uma caixa negra (ou umencaixamento de tais caixas) da qual a maior parte das pessoas ficaria ignorando os como e os porquê.Assim vamos acompanhando a ciência tal como se constroí, segundo o primeiro passo do método anunciado pelo autor (no final, apresenta 7 regras metodológicas e 7 princípios, que são um resumo do seu tipo de aproximação, p.421-424) : “nossa entrada no mundo da ciência e da tecnologia será pela porta detrás, a da ciência em construção, e não pela entrada mais grandiosa da ciência acabada” (p. 17). E : “peneirando a ciência a partir de fora, acompanhandodiscussões e cientistas até o fim, para finalmente irmos saindo aos poucos da ciência em construção" (p. 33).O livro é constituído de seis capítulos correspondendo às diversas dimensões da investigação do autor, visando a determinar o que é “a ciência emação”, como e por quem está feita. Estas dimensões são : a literatura (a conclusão éque significa pouco, não é nela que está o essencial, mas nas estratégias depersuasão), os laboratórios (cuja comunidade decide da verdade pelas negociações),as máquinas e os aparelhos (se supõe que resultam da verdade de umconhecimento, quando de fato são eles que a asseguram), a mobilização daspessoas (profissões e grupos de interesse, aliados e recursos para assegurar as posições nas controvérsias), os tribunais da razão (a fabricação da racionalidade pelos consensos sociais), e por fim, metrologia e abstração (esta última é inseparável da relatividade antropológica dos conhecimentos, quer dizer dos sistemas de crenças). Os capítulos são distribuídos por pares em três partes, cujos títulos se referem à perspectiva adotada pelo autor : trata-se de retórica, de pontos
--------------------------------------------------------------------------------
Page 2
2de argumentação, e de redes.O autor nutre a ambição, através de sua aproximação, de chegar a umaideia satisfatória não só do que é a ciência, mas a tecno-ciência, e daí, do que são os estudos sobre “Ciência, tecnologia e sociedade”, por uma caraterização do seu núcleo duro do ponto de vista conceptual, que seria comum a áreas e aproximações variadas. Daí sua justaposição freqüente de exemplos heterogéneos, tomados de um enunciado científico ou de uma escolha de uma tipo de máquinas, de descobertas científicas e da história da ciência bem como da vida social comum ou da etnologia.Claro, as especificidades aqui correm o risco de serem apagadas e as circunstâncias de serem misturadas, a consideração dos contextos gerais de diluir os conteúdos particulares. E quanto aos enunciados, o que interessa é somente de ter sido pronunciados, não o que significam. Significam só por ser pronunciados (tal é aessência do pós-modernismo…).A admissão da “caixa negra” repousa sobre a idéia da separação das duas atividades, a do contexto e a do conteúdo. Pois bem, tudo aí vai depender decomo se carateriza o contexto. Para Latour, é simples : o conteúdo se confunde atése identificar com o contexto, e é este contexto que ele analisa em detalhe e, na verdade, reduz aos elementos que preparam o consenso. A racionalidade aqui não está em jogo, esta só no resultado, é decidida, após o sucesso, no que os filósofos da tradição “peri-analítica” chamam de justificação. O autor entro correndo na brecha aberta pelo desinteresse afirmado pelos filósofos durante decenias a respeito dos processos da invenção científica supostos irracionais. Aqui não se fala de irracionalidade (ver os dois últimos capítulos), mas nem da racionalidade inicial do problema considerado, e dos eventuais passos racionais do trabalho subseqüente. O que se considera geralmente como elementos de racionalidade científica (das experiências ou dos textos apresentando os resultados) é visto como discursos de pura retórica, e a racionalidade é dissolvida na semiótica (veja, em particular, p.147-148).De fato, concluí, é a comunidade social do laboratório, na área considerada da ciência, que decide do que é tomado como pertinente e finalmente como verdadeiro. O saber adquirido é este do qual os especialistas se convincem. ELatour desvela a mistificação, ou a grande ilusão, segundo ele : a ciência constituída transtornou as proposições, pretendendo o contrario do que a ciência emação nos ensina : seria o saber, por ser verdadeiro, que nos convence. Diz-se que éa Natureza que decide, mas, segundo Latour, a Natureza é colocada como a causafinal da resolução das controvérsias somente quando estas são resolvidas e, então,ela é a consequência, não a causa (p. 161-162). Esta colocação não passa de ser um belo sofismo, se a palavra tem um sentido. E se têm muitos de mesmo quilate. Noconjunto, a razão é apenas um andaime edificado em torno de palavras queexprimem nada mais do que os comportamentos sociais usuais de qualqueratividade humana. A ciência é oca, o rei está nu.Redigido com vivacidade e para seduzir o leitor, o livro se lê facilmente,a não ser que este se sature de tantos sofismos no decorrer da demonstração.Precisamente por isto, o livro tem valor de documento, como exercício brilhanteesclarecendo, por quem lê com recuo crítico, a natureza destas idéias na modachamadas de “relativismo do conhecimento”, donde se brinca retoricamente com aideia de verdade, e aproximações semióticas substituem a noção complexa (ou oproblema) de realidade do mundo natural.
--------------------------------------------------------------------------------
Page 3
3Parece que toda filosofia aqui está reduzida a fáceis paradoxos aparentese a jogos com palavras. Será isso “antropologia” ? Pode ser uma especial, uma“antropologia do consenso” e da observação de fora, onde o investigador sóobserva as ações do tribo sem querer saber nada de sua língua nem os significadosde suas palavras e de seus mitos, lendas e conhecimentos sobre seu meio ambiente.Pois tudo está ligado, a natureza e a sociedade, confunden-se os fatos e as frasesque estes descrevem, e seria ilusório tentar aplicar o raciocino, exercitar a razão,para distinguir elementos de compreensão. (Neste sentido, as regras metodológicase os princípios afirmados são essencialmente negativos e comportamentais).Logicamente, uma tal posição equivale a negar que existe razão eciência, pois só há comportamentos. O antropólogo Latour parece ter-se transformado num feiticeiro, conseguindo, pelo poder só das palavras da sua semiótica retórica, em transformar toda realidade do mundo e toda verdade doconhecimento em fumaça de mágico e mera ilusão, mandadas pelos ares. Com tudo isso, tem muito sucesso : será um signo dos tempos ?Michel PATYCentre National de la Recherche Scientifique e Université Paris 7 D.Diderot___________________________
FONTE : http://www.scientiaestudia.org.br/associac/paty/pdf/Paty,M_2001o-LatourCieAcao.pdf
Nenhum comentário:
Postar um comentário