CASO ASSANGE: SITUAÇÕES SIMILARES NO PASSADO

Ocupação da embaixada Americana; 1979. Teerão

Caso Assange:

Quantas Vezes já Aconteceu Isto?

Carlos Alberto Lungarzo

Prof. Tit. (r) Univ. Est. Campinas, SP, Br.

21 de agosto de 2012

Se ficava alguma dúvida de que a Suécia e o UK atuam como alcoviteiros  dos EEUU para prender Assange, o empenho britânico em atacar a Embaixada de Equador dissipa qualquer ceticismo.

Quantas vezes foi assaltada uma embaixada neste planeta? Nas últimas décadas, quase nunca. Todos os dias, tanto grandes potências como ditaduras pequenas e médias produzem fatos muito mais graves que a violação de imunidade diplomática: tortura, genocídio, execuções, massacres.

No entanto, para a mentalidade fetichista da sociedade de classes, o assalto a uma embaixada é uma espécie de sacrilégio, um pecado mortal. Os governos se acham sagrados, já que representam as elites de seus países (embora sejam votados por muitos outros), e por isso o ataque a uma embaixada é visto como um ato que não deve generalizar-se, porque, quando se quebra um fetichismo, todos os que se utilizam dele, ficam desmoralizados. Há uma saída colonialista, é claro. O mundo se divide entre verdadeiros países e bolsões de população pobre. A sacralidade das embaixadas vale para os primeiros, mas não para os segundos. No entanto, o risco de escândalo tem feito que até os mais violentos e irracionais sistemas políticos se abstenham de invadir as embaixadas de seus piores inimigos.

Aliás, atacando uma legação diplomática, o país agressor está justificando que tal ato seja realizável por outros que tenham pretextos similares ou diversos, e corre o risco (como sem dúvida acontecerá neste caso), de que suas próprias legações sejam alvo de ataques no mundo todo. É claro que, para manter a hipocrisia das relações internacionais, os governos não ousariam manifestar-se em alta voz, mas abundam os movimentos populares em quase todo o mundo, capazes de reagir a nossa eterna condição de lata do lixo da OTAN e seus lacaios.

Por esse e outros motivos, quase nunca um governo foi capaz de assaltar a embaixada de outro país em seu território.

 Como já comentamos em vários posts desta série, em casos excecionais e bem determinados, o UK, através de seu Act 46 de 1987, pode permitir-se entrar numa embaixada. No entanto, um fato mais do que curioso é que, sendo esse Act motivado pelo ataque de funcionários da embaixada Líbia contra policiais londrinos, o UK não fez uso de seu privilégio de entrar na embaixada da Líbia, mesmo após essa nova lei.

Ou seja, o atirador ou atiradora que crivou de balas à jovem policial Ivonne Fletcher, de 26 anos, em 1984, nunca foi procurado, nem mesmo identificado. Apesar do pretencioso Act 46, o UK preferiu pensar no rico e barato petróleo líbio, que Gaddafi vendia a preço baixo, do que fazer justiça com uma garota assassinada. No país que asilou Karl Marx, parece que tempo corre no sentido oposto, em direção à Idade Média.

Isto, por si só, é uma gritante autoconfissão do cinismo e da hipocrisia do já decaído (não apenas decadente) império britânico.

Aliás, essa lei não foi usada jamais. É verdade que em 1988, policiais britânicos entraram na embaixada de Cambodja para expulsar um grupo de sem-teto que a tinha ocupado, mas fez isso por indicação do próprio embaixador de Cambodja.

Não existe, então, nenhum ataque de um país democrático contra uma embaixada que seja lembrado na história da diplomacia.

Mas... esta reflexão não apenas para os democráticos. Nem mesmo as ditaduras ousam atacar embaixadas. Em 1973, quando Harald Edelstam tinha refugiados em sua casa particular e na embaixada da Suécia no Chile, totalizando algo mais de 1000 asilados, a recém instalada ditadura de Pinochet teve a tentação de invadir a sede, mas mudou em seguida de idéia, e até, tempo depois, deu salvo-condutos para que os asilados pudessem viajar a Suécia. (Um desses asilados foi o diretor do filme onde se critica a nova Suécia neoliberal Bastardos no Paraíso, Luis R. Vera).

No último meio século ou mais, o único país que atacou uma embaixada foi o Irã, que ocupou a legação americana e fez reféns. Ora, seria uma grande surpresa saber que os britânicos, com seu histórico de humanismo, ciência e democracia (misturado com colonialismo e patíbulo) desejam ser comparados com aquele mundo obscuro de fanáticos místicos e apedrejadores de mulheres.

Que se pode dizer, então, dos que em vez de assaltar embaixadas, preferem recusar salvo condutos aos asilados nelas? A verdade é que são muito poucos, e quase nunca foram países democráticos.

Os casos mais conhecidos são:

1.      Peru contra a embaixada de Colômbia nos anos 40, durante a ditadura de Manuel Odria.

2.     A Hungria pró soviética contra a embaixada dos EEUU entre 1956 e 1971, para evitar o asilo do cardeal, que esteve finalmente 15 anos dentro da delegação.

3.     Argentina durante a última ditadura, contra a embaixada de México, para impedir a saída de um grupo de refugiados.

4.     A Etiópia contra a Itália também para conter asilados.

5.     A prática aconteceu também várias vezes com a China, mas quase sempre o governo chinês acabou negociando.

A ameaça de Hague, não desmentida e consentida por Cameron, coloca potencialmente a UK como candidato a executar um dos atos mais escandalosos da história diplomática e também um ato nunca realizado por um governo dito “democrático”.

Embora exista genuína preocupação nos países Latinoamericanos, pareceria, pelo menos externamente, que os estados que se solidarizam com Correa, como no caso do grupo ALBA, não estivessem adotando planos concretos de ação no caso de que esta barbaridade acontecesse. Se bem a pressão internacional jamais preocupou aos EEUU, é verdade, no entanto, que os britânicos são mais perceptivos das queixas externas, especialmente porque seus cidadãos são, em média, muito mais conscientes. Entretanto, se o UK tentasse uma blitz contra o Equador, não parece que existam meios para impedi-lo ou para uma rápida resposta.

Depois, vai ser tarde demais, mesmo se houver (sem dúvida não haverá) pedidos de desculpas. Os países da região, especialmente os mais fortes, como o Brasil e a Argentina, devem posicionar-se energicamente contra esta ameaça. As manifestações indignadas são necessárias, mas os governos não se preocupam com elas se não soubessem que serão seguidas de atos concretos. Em particular, a Argentina podia utilizar a energia humana desperdiçada em sua longa disputa territorial de quase dois séculos e, agora, confrontar-se com a Grã Bretanha por uma causa realmente racional, humana, universal e progressista.

É necessário ter em conta que o sequestro de Assange pode ser um ato relâmpago, do tipo que costumam fazer os israelenses com mais discrição, e que se uma pessoa de tanto valor para o mundo for assassinada aos 41 anos, todos nós devemos nos considerar culpáveis.

Há vários indícios de que a tocaia está montada e prestes a funcionar:

1.     Suécia mente com uma hipocrisia torpe. Diz, por um lado, que a caçada a Assange nada tem a ver com Wikileaks. Mas, por outro lado, diz que não pode dar garantias a Assange. Afirma que quem deve fazê-lo é o governo dos EEUU. Mas, não disseram que o problema era um suposto estupro??? O que os EEUU têm a ver com isso???

2.     Por sua vez, os EEUU dizem que não está em pauta a extradição de Assange, mas a Suécia transfere para os americanos a responsabilidade de dar garantias. Se Suécia pensa que os EEUU não querem extraditar Assange, por que deveriam fazer a ressalva de que eles (os suecos) não são responsáveis, mas sim os americanos?

3.     A Suécia não está obrigada a aceitar um pedido de extradição, como nenhum país está. Por que, então, cogitar que Assange poderia acabar sua viagem nos EEUU? Será que já tem preparado até os termos do aceite de extradição?

4.     Alguém pode confiar na palavra dos americanos? Os europeus, tendo as melhores livrarias da Europa e os melhores scholars,  não leem livros de história? Não conhecem os milhares de abusos dos EEUU contra outros países, especialmente nas Américas, violando todos os acordos, mesmo escritos e carimbados?

5.     Finalmente: suponhamos que os EEUU tem um raro ataque de sensibilidade (talvez porque os explosivos que lançam no mundo vêm, em alguns casos, com um “gás da bondade”). Eles decidem julgar Assange e, em vez de condená-lo a morte, dão-lhe dois meses de cadeia.

Ora, por que a opinião pública deveria tolerar isso? Por que alguém que luta para esclarecer uma humanidade narcotizada pelas grossas mentiras da mídia comercial, que defende a paz, que desvenda os secretos da agressão genocida e imperialista, por que essa pessoa, em vez de receber o prêmio Nobel da Paz (dado a muitas pessoas que não mereciam) deveria amargar um castigo, mesmo de dois meses de prisão.

No meio a esta angústia insana, cabe uma reflexão divertida. Se os suecos e ingleses fossem sinceros, todo este absurdo alarde de ameaças teria sido motivado por uma denúncia do que se chama “sexo em condições inadequadas”, pois não é, em termos estritos, um estupro, mesmo tomando literalmente as declarações suecas. Aliás, esta denúncia não foi formulada oficialmente, pois a promotora diz que só pretende um interrogatório.

Ou seja, os britânicos vão provocar um total desastre por causa de uma amigável conversa entre Assange e alguns policiais!

Será que vivemos no século 21, realmente, ou estamos na cultura micênica, quando duas civilizações quase se destruíram, segundo a lenda, por causa do sequestro amoroso de Helena de Tróia?